Apartados
Resumen
Abstract
Introducción
Resultados
Discusión
Conclusión
Referencias
AUTORES
Gómez-Magaña Luis Ángel A1,
Quiroga-Barriga José Ricardo A2,
Méndez-Delgado José Francisco B3
ADSCRIPCION
A.- Servicio de Anestesiología, Instituto Mexicano del Seguro Social. Hospital General Regional No 1. Charo, Morelia Michoacán México.
B.- Coordinación Clínica de Educación e Investigación en Salud, Hospital General Regional No 1. Charo, Morelia Michoacán México.
IDENTIFICADOR DE ORCID
- Https://orcid.org/0009-0008-9502-0982
- Https://orcid.org/0009-0008-0350-4403
- Https://orcid.org/0000-0001-9370-3351
AUTOR DE CORRESPONDENCIA
Comunicación con: José Francisco Méndez Delgado;
Teléfono: (52) 43-81-14-21-02; Correo electrónico: pako_890124@hotmail.com; jose.mendezd@imss.gob.mx.
https://doi.org/10.64221/aem-38-3-033
Fecha de recepción. Marzo 2026 – Fecha de publicación. Agosto 2026
Palabras clave: Bloqueo del grupo nervioso pericapsular: Bloqueo de la fascia ilíaca; Fracturas de cadera; Dolor postoperatorio; Analgesia regional
Abstract
Background: Adequate postoperative pain control in hip fracture surgery is essential to promote early mobilization and reduce complications associated with the use of opioids and nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs). The pericapsular nerve group (PENG) block has emerged as an alternative to the iliac fascia block to improve postoperative analgesia. Objective. To compare the duration of postoperative analgesia and the need for rescue analgesia with NSAIDs or opioids between the PENG block and the iliac fascia block in patients undergoing hip fracture surgery at the HGR1 Charo Hospital. Materials and methods. A retrospective observational study was conducted at the Regional General Hospital No. 1 in Charo, Michoacán, Mexico, between March and June 2025. A total of 70 adult patients who underwent surgery for hip fracture and received either a PENG block or a fascia iliaca block as part of postoperative analgesic management were included. The primary outcome was the need for rescue analgesia with nonsteroidal anti-inflammatory drugs or opioids within the first 24 hours after surgery. The secondary outcome was the time elapsed until the first rescue dose. Group comparisons were performed using the chi-square test, and time-to-event analysis was assessed using Kaplan–Meier survival curves. Results: The need for rescue analgesia was significantly lower in the PENG group compared with the fascia iliaca group (15.9% vs 65.4%; p < 0.001). Survival analysis demonstrated a higher probability of remaining rescue-free during the first 24 postoperative hours in the PENG group (log-rank p < 0.001). Cox proportional hazards analysis showed a significantly higher risk of requiring rescue analgesia in the fascia iliaca group (HR = 6.40). Additionally, the restricted mean survival time (RMST) up to 24 hours was longer in the PENG group (21.86 h) compared with the fascia iliaca group (13.50 h), representing an additional 8.36 hours of rescue-free analgesia. Conclusions: The PENG block was associated with a lower need for rescue analgesia and a longer duration of postoperative analgesia compared with the fascia iliaca block in patients undergoing hip fracture surgery. These findings support the incorporation of the PENG block as part of multimodal analgesia strategies in this patient population.
Keywords: Pericapsular nerve group block; Fascia iliaca block; Hip fractures; Postoperative pain; Analgesia
Introducción
La fractura de cadera constituye una urgencia ortopédica con alta relevancia clínica, asociada con un incremento significativo de morbimortalidad, particularmente en adultos mayores, aunque también puede presentarse en población joven tras traumatismos de alta energía. Su impacto funcional y social es considerable, dado que condiciona perdida de la movilidad, prolongación de la estancia hospitalaria y aumento en el riesgo de complicaciones médicas postoperatorias. (1) El control adecuado del dolor postoperatorio es un componente esencial en el manejo integral de estos pacientes, ya que influye directamente en la movilización temprana, la rehabilitación y la prevención de eventos adversos como delirio, complicaciones respiratorias y tromboembólicas. (2) En este contexto, la analgesia multimodal se ha consolidado como el estándar de atención, al considerarse una buena práctica al combinar de manera racional fármacos y técnicas regionales con el objetivo de maximizar la eficacia analgésica y minimizar los efectos secundarios. (3) Las estrategias analgésicas deben equilibrar eficacia, seguridad y preservación funcional, particularmente en pacientes frágiles o con comorbilidades. (3,4)
A pesar de los beneficios analgésicos de los opioides, su uso se asocia con un perfil de eventos adversos que puede limitar la recuperación funcional, especialmente en poblaciones vulnerables. De manera complementaria, los antiinflamatorios no esteroideos (AINES) han demostrado reducir el consumo de opioides; sin embargo, su empleo requiere precaución debido a sus potenciales efectos renales, gastrointestinales y hemostáticos. (4,5,6) Por ello, las técnicas de anestesia regional han adquirido un papel relevante como estrategia para disminuir la necesidad de rescates farmacológicos.
El uso de opioides sigue siendo frecuente para el rescate del dolor irruptivo, pese a su perfil de efectos adversos (náusea, somnolencia, depresión respiratoria, estreñimiento, riesgo de delirio), que pueden entorpecer la recuperación. (5) Por ello, integrar bloqueos regionales eficaces resulta clave para disminuir la necesidad de rescates farmacológicos y mejorar la experiencia del paciente. (7, 8)
Entre las técnicas regionales de elección en cirugía de cadera destacan el bloqueo del compartimento de la fascia ilíaca (FICB, por sus siglas en inglés, con variantes infra y suprainguinal) y el bloqueo del grupo nervioso pericapsular (PENG). (9) El FICB, ampliamente difundido, facilita la difusión del anestésico local hacia el nervio femoral y, de forma variable, hacia obturador y cutáneo femoral lateral. La técnica suprainguinal optimiza la cobertura proximal, aunque puede acompañarse de cierto grado de debilidad del cuádriceps. (10) Por su parte, el PENG fue concebido para centrarse en la inervación de la cápsula anterior de la cadera (ramos articulares de femoral y obturador/obturador accesorio), con potencial de ahorro motor, atributo deseable para favorecer la deambulación temprana y reducir el riesgo de caídas. (11) Estas diferencias anatómico- funcionales sustentan la hipótesis fisiopatológica de que PENG podría prolongar la duración de la analgesia y reducir la necesidad de rescates de AINES u opioides en el postoperatorio inmediato. (12, 13)
A pesar de la adopción creciente de PENG y de la experiencia acumulada con FICB, persiste incertidumbre práctica sobre cuál técnica ofrece mejor duración analgésica en las primeras 24 horas y cuál se asocia a menor uso de AINEs u opioides de rescate en condiciones reales de servicio. (14,15) Las discrepancias metodológicas de la literatura (variaciones técnicas, volúmenes/dosis de anestésico, comparadores infra vs suprainguinales, mezclas de poblaciones y tipos de cirugía) dificultan trasladar conclusiones universales a cada entorno clínico.
OBJETIVO: El objetivo de este estudio fue comparar la duración de la analgesia postoperatoria y la necesidad de rescate analgésico entre el bloqueo PENG y el bloqueo de fascia ilíaca en pacientes sometidos a cirugía de fractura de cadera en el HGR No. 1 Charo.
MATERIAL Y METODOS
Diseño de estudio: Se realizó un estudio observacional, retrospectivo, descriptivo en pacientes sometidos a cirugía por fractura de cadera en el Hospital General Regional No.1 de Charo, Michoacán, perteneciente al Instituto Mexicano del Seguro Social.
Lugar y periodo de estudio
La recolección de datos se llevó a cabo mediante revisión de expedientes clínicos correspondientes al periodo comprendido entre marzo y junio de 2025.
Población de estudio
Se incluyeron pacientes adultos con diagnóstico de fractura de cadera sometidos a tratamiento quirúrgico, a quienes se les realizó bloqueo del grupo nervioso pericapsular (PENG) o bloqueo del compartimiento de la fascia ilíaca como parte del manejo analgésico postoperatorio.
Criterios de inclusión
• Pacientes de ≥18 años.
• Diagnóstico de fractura de cadera
• Tratamiento quirúrgico durante el periodo de estudio
• Registro en expediente clínico de bloqueo PENG o bloqueo de fascia iliaca suprainguinal
• Información completa sobre analgesia postoperatoria
Criterios de exclusión
• Expedientes clínicos incompletos
• Pacientes con conversión anestésica no planeada
• Uso de ambos bloqueos en el mismo procedimiento
• Pacientes con analgesia regional distinta a las técnicas evaluadas
Criterios de eliminación
• Expedientes con información inconsistente o ilegible.
Tamaño de muestra
No se realizó cálculo de tamaño de muestra, ya que se incluyó el total de pacientes que cumplieron con los criterios de selección durante el periodo de estudio, empleado un muestreo no probabilístico por conveniencia.
Procedimiento anestésico
El tipo de anestesia (bloqueo neuroaxial, anestesia general o técnica combinada) y el bloqueo regional periférico fueron determinados por el anestesiólogo tratante conforme a la práctica clínica habitual del servicio.
El bloqueo del compartimento de la fascia ilíaca se realizó mediante abordaje suprainguinal, guiado por ultrasonido, con identificación del plano interfascial entre la fascia ilíaca y el músculo iliaco.
Los bloqueos regionales evaluados fueron:
• Bloqueo del grupo nervioso pericapsular (PENG).
• Bloqueo del compartimento de la fascia ilíaca abordaje suprainguinal.
El tipo y volumen de anestésico local no fue homogéneo entre los pacientes, ya que dependió del anestesiólogo tratante, sin embargo, en todos se utilizaron volúmenes ≥ 30 ml y el fármaco usado fue la ropivacaína al 0.2%-0.25%.
La información referente a la técnica utilizada fue obtenida del expediente clínico anestésico.
Variables de estudio
• Variable principal: necesidad de rescate analgésico postoperatorio con antiinflamatorios no esteroideos u opioides durante las primeras 24 horas.
• Variable secundaria: tiempo transcurrido desde el término del procedimiento quirúrgico hasta la administración de la primera dosis de rescate analgésico.
• Variables adicionales: edad, sexo, tipo de anestesia y fármaco utilizado como rescate.
Se consideró rescate analgésico a la administración de cualquier dosis de antiinflamatorio no esteroideo u opioide indicada por dolor postoperatorio y registrada en el expediente clínico.
Análisis estadístico
Se realizó estadística descriptiva utilizando medias y desviación estándar o medianas y rangos, según la distribución de las variables cuantitativas, así como las frecuencias y porcentajes para variables cualitativas.
El análisis comparativo entre grupos se efectuó mediante pruebas de chi cuadrada. El tiempo de hasta la necesidad de rescate analgésico se analizó mediante curvas de Kaplan-Meier.
Se consideró un valor de p < 0.05 como estadísticamente significativo. El análisis se realizó con el programa SPSS.
El tamaño del efecto se estimó mediante riesgo relativo (RR), odds ratio (OR), reducción absoluta del riesgo (ARR) y número necesario a tratar (NNT).
Consideraciones éticas
El estudio se clasificó como investigación sin riesgo, de acuerdo con el Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Investigación para la Salud. Al tratarse de un estudio retrospectivo basado en revisión de expedientes clínicos, no se requirió consentimiento informado; sin embargo, se contó con carta de exención de consentimiento informado, la investigación fue previamente aprobado por el comité local de ética en investigación 16028 (REGISTRO CONBIOÉTICA 16 CEI 002 2017033) y el comité local de investigación en salud 1602 (Registro COFEPRIS 17 CI 16 022 019) los cuales otorgaron número de registro institucional R-2025-1602-043. Se garantizó la confidencialidad de los datos y el anonimato de los pacientes, en apego a los principios de la Declaración de Helsinki y a la normativa institucional vigente.
No se observaron diferencias significativas entre los grupos en variables basales (edad, sexo, tipo de anestesia), lo que sugiere comparabilidad inicial entre grupos.
Se analizaron 70 expedientes de pacientes con diagnóstico de fractura de cadera sometidos a tratamiento quirúrgico en el Hospital General Regional No.1 de Charo, Michoacán, durante el periodo comprendido entre marzo y junio del 2025.
Características generales de la población
La edad media fue de 57.1 ± 16 años, con un rango de 19 a 80 años. La distribución por sexo fue relativamente equilibrada, con 37 pacientes (52.9%) del sexo femenino y 33 (47.1%) del sexo masculino. Las características demográficas se describen en la Tabla 1.
En cuanto a la clasificación del estado físico según la American Society of Anesthesiologists (ASA), 39 pacientes (55.7%) correspondieron a ASA II y 31 pacientes (44.3%) a ASA III.
Respecto al tipo de procedimiento quirúrgico realizado, la artroplastia total de cadera fue el procedimiento más frecuente, observándose en 38 pacientes (54.3%), seguida de reparación de cadera no especificada en 27 pacientes (38.6%), revisión de sustitución de cadera en 3 pacientes (4.3%), y sustitución parcial en 2 pacientes (2.9%).
Necesidad de rescate analgésico
Durante las primeras 24 horas del postoperatorio, 24 pacientes (34.3%) requirieron rescate analgésico con antiinflamatorios no esteroideos u opioides, mientras que 46 pacientes (65.7%) no requirieron medicación adicional para control del dolor (Tabla 4).
Al comparar los grupos según el tipo de bloqueo regional, se observó una diferencia significativa en la necesidad de rescate analgésico. En el grupo que recibió bloqueo PENG, únicamente 7 de 44 pacientes (15.9%) requirieron analgesia de rescate. En contraste, en el grupo con bloqueo de fascia ilíaca, 17 de 26 pacientes (65.4%) requirieron medicación adicional para control del dolor (Figura 1).
El análisis mediante prueba de chi-cuadrado mostró una asociación estadísticamente significativa entre el tipo de bloqueo y la necesidad de rescate analgésico (χ² = 17.75; p < 0.001).
Tamaño del efecto del bloqueo analgésico
El bloqueo PENG redujo significativamente la necesidad de rescate analgésico en comparación con el bloqueo de fascia ilíaca (15.9% vs 65.4%, p<0.001). Esta diferencia corresponde a una reducción relativa del riesgo de 76%, con una reducción absoluta del riesgo de 49.5% y un número necesario a tratar (NNT) aproximado de 2 pacientes.
Estos resultados indican que por cada dos pacientes tratados con bloqueo PENG en lugar de bloqueo de fascia ilíaca, se previene un caso adicional de requerimiento de rescate analgésico en el postoperatorio temprano.
Tiempo hasta el primer rescate analgésico
El análisis del tiempo transcurrido hasta la administración de la primera dosis de rescate mostró diferencias relevantes entre los grupos. En los pacientes que requirieron analgesia adicional, el rescate en el grupo de bloqueo PENG ocurrió predominantemente después de las primeras 10 horas del postoperatorio, mientras que en el grupo de bloqueo de fascia ilíaca el rescate se administró con mayor frecuencia entre las primeras 6 y 10 horas posteriores al procedimiento quirúrgico.
El análisis de supervivencia mediante curvas de Kaplan–Meier demostró una mayor probabilidad acumulada de permanecer libre de rescate analgésico en el grupo PENG durante las primeras 24 horas posteriores a la cirugía.
Figura 2. Curvas de supervivencia Kaplan–Meier para el tiempo hasta el primer rescate analgésico durante las primeras 24 horas del postoperatorio.
Los pacientes sometidos a bloqueo PENG mostraron una mayor probabilidad de permanecer libres de rescate analgésico en comparación con aquellos con bloqueo de fascia ilíaca. El análisis mediante prueba log-rank mostró diferencias significativas entre los grupos (p < 0.001). El modelo de riesgos proporcionales de Cox mostró un mayor riesgo de requerir rescate analgésico en el grupo de fascia ilíaca (HR = 6.40). La tabla inferior muestra el número de pacientes en riesgo en cada punto de tiempo. La mayoría de los rescates analgésicos en el grupo de fascia ilíaca ocurrieron entre las 6 y 10 horas del postoperatorio, mientras que en el grupo PENG se observaron predominantemente después de las 10 horas. La probabilidad de permanecer libre de rescate a las 24 horas fue de 0.84 para el grupo PENG y de 0.35 para el grupo de fascia ilíaca, observándose una diferencia estadísticamente significativa entre ambas curvas (log-rank p < 0.001).
Figura 3. Forest plot que resume las principales medidas de efecto del bloqueo PENG en comparación con el bloqueo de fascia ilíaca para la prevención del rescate analgésico postoperatorio.
El bloqueo PENG se asoció con una reducción significativa en el riesgo de requerir analgesia de rescate, con un riesgo relativo de 0.24 (IC95% 0.12–0.51) y una reducción absoluta del riesgo de 0.49 (IC95% 0.28–0.71), lo que corresponde a un número necesario a tratar de aproximadamente dos pacientes.
Figura 4. Comparación del tiempo medio de supervivencia restringido (RMST) hasta 24 horas entre bloqueo PENG y fascia ilíaca.
Asimismo, el análisis del tiempo medio de supervivencia restringido (RMST) hasta las 24 horas mostró una duración media de analgesia de 21.86 horas en el grupo PENG, en comparación con 13.50 horas en el grupo de fascia ilíaca, lo que representa una diferencia de 8.36 horas adicionales de analgesia libre de rescate a favor del bloqueo PENG.
Fármaco utilizado como rescate
De los 24 pacientes que requirieron rescate analgésico, en 19 casos (79.2%) se utilizó buprenorfina y en 5 casos (20.8%) se administró ketorolaco. La distribución del fármaco empleado como rescate se muestra en la Figura 5.
El ayuno preoperatorio es uno de los aspectos más importantes y antiguos en el campo de la anestesiología. Hace más de un siglo (1860) surgieron las primeras recomendaciones, y a lo largo del tiempo han pasado por muchos ajustes. Hoy en día, el ayuno con líquidos claros es una práctica aceptada, ya que ha demostrado ser segura ante el riesgo de broncoaspiración, y optimizar las condiciones del residuo gástrico al disminuir su volumen y mejorar el pH. No obstante, en la práctica no es frecuente indicarlo en las instituciones de salud 1.
Aún es más infrecuente en población diabética debido al concepto del retardo en el vaciamiento gástrico que puede ocurrir por alteraciones de la motilidad a causa de la neuropatía diabética. Sin embargo, se ha demostrado que en pacientes con diabetes mellitus el retraso del vaciamiento gástrico es mucho mayor para sólidos que para líquidos, por lo que las recomendaciones internacionales indican seguir las mismas pautas de ayuno preoperatorio que las de los adultos sin diabetes mellitus 11,13.
Lo cual parece contradecir lo observado por Yagci y cols (2008) en 70 pacientes programados para colecistectomía o tiroidectomía, donde una carga oral de un fluido rico en carbohidratos 2 horas antes de la anestesia no demostró mejorar los niveles de glucosa ni provocar una diferencia en el pH ni en el volumen gástrico residual. Sin embargo, la obtención del contenido gástrico fue mediante aspiración con una sonda sin visualización directa del contenido gástrico, a diferencia de nuestro estudio que fue a través de endoscopia, lo cual permite obtener de manera más confiable el contenido gástrico 14.
Zhou y cols (2017) observaron que los pacientes con diabetes mellitus requerían mayor tiempo para un vaciamiento gástrico completo posterior a 2 horas de carga oral de líquidos claros, en comparación con pacientes sin diabetes. También detectaron un mayor porcentaje de pacientes con “estómago lleno” al evaluarlo mediante ultrasonido. No observaron diferencias al considerar IMC, tratamiento antidiabético ni el antecedente de neuropatía periférica o autonómica, pero sí con retinopatía diabética. Esto no coincide con nuestros resultados; sin embargo, tal vez hubiera sido interesante identificar casos de neuropatía, retinopatía o algún otro parámetro de enfermedad más avanzada 10.
Por lo cual, ellos concluyeron que no había diferencias y que se deben seguir las guías de ayuno en pacientes con obesidad. Y aunque excluyeron pacientes con diabetes mellitus, sus hallazgos refuerzan lo observado en nuestro estudio, donde se observa que la carga oral no incrementa el volumen gástrico residual en pacientes con factores de riesgo como obesidad y/o diabetes. De hecho, podemos contrastar que, en nuestro estudio, a pesar de tener diabetes, los pacientes presentaron menor volumen gástrico residual que en el de Maltby y cols (11,9 mL vs 30 mL) en pacientes con carga de líquidos claros 8.
Sherwin y cols (2023) demostraron que el uso de Semaglutide, un análogo de los receptores de GLP-1, puede afectar el vaciamiento gástrico para sólidos y con menor intensidad para líquidos claros. Hoy en día se sugiere suspender el medicamento previo a la cirugía, por lo que se excluyeron pacientes que estuvieran bajo tratamiento con análogos de los receptores de GLP-1 15.
Es importante considerar que la muestra se conformó por pacientes ASA II y ASA III. En situaciones de mayor descontrol de la enfermedad o mayor tiempo de evolución y comorbilidad asociada, como complicaciones crónicas, recomendamos mayor discreción.
En conclusión, el bloqueo PENG se asoció con una menor necesidad de analgesia de rescate y con una mayor duración de analgesia libre de rescate en comparación con el bloqueo de fascia ilíaca durante las primeras 24 horas posteriores a la cirugía de cadera. Estos resultados sugieren que el bloqueo PENG puede representar una alternativa analgésica eficaz dentro de las estrategias de analgesia regional utilizadas en cirugía de cadera.
Balance
Por lo tanto, aunque los resultados sugieren una posible superioridad del bloqueo PENG en este contexto, estos hallazgos deben interpretarse con cautela y en el marco de la evidencia disponible, la cual aún no es concluyente. Se requieren estudios prospectivos, aleatorizados y con estandarización técnica para confirmar estos resultados.
AGRADECIMIENTOS
Se agradece al Instituto Mexicano del Seguro Social por las facilidades otorgadas para la realización del presente estudio. Mis agradecimientos especiales están dirigidos a la Dra. Mayra Yemille Sánchez Chávez, se convirtió en mi guía, su apoyo incondicional y sus consejos se convirtieron en uno de mis mayores impulsos para poder terminar este bonito camino. Agradezco al doctor José Ricardo Quiroga Barriga quien estos tres años fue mi ejemplo a seguir, gracias por su acompañamiento en lo académico día con día y su apoyo incondicional para poder llevar a cabo este trabajo de investigación. Al Dr. José Francisco Méndez Delgado, su acompañamiento en lo académico y en la elaboración de este trabajo de investigación fueron fundamental para lograr culminar mi formación profesional.
Referencias:
2.- Bhandari M, Swiontkowski M. Management of acute hip fracture. N Engl J Med. 2017;377(21):2053-2062. doi:10.1056/NEJMcp1611090. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29166232/
3.- Morrison RS, Magaziner J, McLaughlin MA, Orosz G, Silberzweig SB, Koval KJ, et al. The impact of post-operative pain on outcomes following hip fracture. J Am Geriatr Soc. 2003;51(8):1200-1208. https://doi.org/10.1016/S0304-3959(02)00458-X.
4.- Guay J, Parker MJ, Gajendragadkar PR, Kopp S. Anaesthesia for hip fracture surgery in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2016;(2):CD000521. https://doi.org/10.1002/14651858.CD000521.pub3.
5.- Kehlet H, Dahl JB. The value of multimodal or balanced analgesia in postoperative pain treatment. Anesth Analg. 1993;77(5):1048-1056. https://doi.org/10.1213/00000539-199311000-00030.
6.- Sinatra R. Causes and consequences of inadequate management of acute pain. Pain Med. 2010;11(12):1859–71. https://doi.org/10.1111/j.1526-4637.2010.00983.x
7.- Al Farii H, Farahdel L, Frazer A, Salimi A, Bernstein M. The effect of NSAIDs on postfracture bone healing: a meta-analysis of randomized controlled trials. OTA Int. 2021 Mar 22;4(2):e092. https://doi.org/10.1097/OI9.0000000000000092
8.- Pommier W, Minoc EM, Morice PM, Lescure P, Guillaume C, Lafont C, Fischer MO, Boddaert J, Thietart S, Lelong-Boulouard V, Beauplet B, Villain C. NSAIDs for Pain Control During the Peri-Operative Period of Hip Fracture Surgery: A Systematic Review. Drugs Aging. 2024 Feb;41(2):125-139. https://doi.org/10.1007/s40266-023-01074-w
9.- Tarekegn F, Sisay A. A review of evidence-based clinical practice on fascia iliaca compartment block for lower limb injury. Ann Med Surg (Lond). 2021 Aug 23;69:102758. https://doi.org/10.1016/j.amsu.2021.102758
10.- Vermeylen K, Desmet M, Leunen I, Soetens F, Neyrinck A, Carens D, Caerts B, Seynaeve P, Hadzic A, Van de Velde M. Supra-inguinal injection for fascia iliaca compartment block results in more consistent spread towards the lumbar plexus than an infra-inguinal injection: a volunteer study. Reg Anesth Pain Med. 2019 Feb 22:rapm-2018-100092. https://doi.org/10.1136/rapm-2018-100092.
11.- Girón-Arango L, Peng PWH, Chin KJ, Brull R, Perlas A. Pericapsular nerve group (PENG) block for hip fracture. Reg Anesth Pain Med. 2018;43(8):859–63. https://doi.org/10.1097/AAP.0000000000000847
12.- Lin DY, Morrison C, Brown B, Saies AA, et al, Pericapsular nerve group (PENG) block provides improved short-term analgesia compared with the femoral nerve block in hip fracture surgery: a single-center double-blinded randomized comparative trial. Reg Anesth Pain Med. 2021 May;46(5):398-403. https://doi.org/10.1136/rapm-2020-102315
13.- Liao H, Wan Z, Su J, et al. Comparison of pericapsular nerve group block and supra-inguinal fascia iliaca compartment block for preoperative analgesia in elderly patients with hip fracture: a prospective, randomized controlled study. J Clin Anesth. 2025;109:112082. https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2025.112082.
14.- Short AJ, Barnett JJG, Gofeld M, et al. Anatomic study of innervation of the anterior hip capsule: implication for image-guided intervention. Reg Anesth Pain Med. 2018;43(2):186-192. https://doi.org/10.1097/AAP.0000000000000701.
15.- Di Pietro S, Maffeis R, Jannelli E, Mascia B, Resta F, De Silvestri A, et al. Comparing the pericapsular nerve group block and fascia iliaca block for acute pain management in patients with hip fracture: a randomised clinical trial. Anaesthesia. 2025;80(12):1484-1492. https://doi.org/10.1111/anae.16695.
16.- Ying H, et al. Pericapsular nerve group block versus fascia iliaca block for hip surgery: a meta-analysis. Front Surg. 2023. https://doi.org/10.3389/fsurg.2023.1054403
17.- Fernandes A, MacAulay C, Chamberlain N, et al. Pericapsular nerve group (PENG) block versus suprainguinal fascia iliaca block (SI-FICB) for perioperative analgesia in hip fracture surgery: a systematic review and meta-analysis. Cureus. 2025;17(12):e98632. https://doi.org/10.7759/cureus.98632.
18.- Wan L, Huang H, Zhang F, Li Y, Zhou Y. Is pericapsular nerve group block superior to other regional analgesia techniques following total hip arthroplasty? Perioper Med (Lond). 2024;13(1):96. doi:10.1186/s13741-024-00455-y.
19.- Li Y, Li F, Zhang Z, Guo J, Yue C. Efficacy of pericapsular nerve group block for pain control and functional recovery after total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. EFORT Open Rev. 2025;10(8):589-599. https://doi.org/10.1530/EOR-2024-0105.
20.- Vermazen K, et al. The postoperative analgesic efficacy of three peripheral nerve blocks for hip surgery: a comparative review. Arch Orthop Trauma Surg. 2026. doi:10.1007/s00402-025-06139-6.
21.- Baran O, Şahin A, Arar C. Comparative analysis of continuous pericapsular nerve group block and supra-inguinal fascia iliaca compartment block for postoperative analgesia in total hip arthroplasty: a randomized controlled trial. J Orthop Surg Res. 2025;20(1):729. https://doi.org/10.1186/s13018-025-06055-w.
22. Evangelista T, Pugno C, Finazzi S, Colombi A, Bugada D. Regional anesthesia for hip surgery: a review of current approaches and their application to clinical practice. Saudi J Anaesth. 2025;19(2):164-173. https://doi.org/10.4103/sja.sja_68_25.
23.- Cirillo D, Piccione I, D’Agostino G, et al. Eficacia comparativa del bloqueo del grupo nervioso pericapsular frente al bloqueo de la fascia ilíaca en la analgesia postoperatoria para la artroplastia total de cadera: un estudio observacional retrospectivo. Adv Anest Pain Med. 2025;3(1). https://doi.org/10.4081/aapm.2025.50.
24.- Yao J, Yang Y. Pericapsular nerve group (PENG) block versus supra-inguinal fascia iliaca compartment block for hip surgery: a systematic review and meta-analysis. Asian J Surg. 2025. doi:10.1016/j.asjsur.2025.08.274.
25.- Li S, An J, Qian C, Wang Z. Efficacy and safety of pericapsular nerve group block for hip fracture surgery under spinal anesthesia: a meta-analysis. Int J Clin Pract. 2024;2024:6896066. https://doi.org/10.1155/2024/6896066.
26.- Aliste J, Layera S, Palacios Rodríguez R, et al. PENG block versus fascia iliaca block for hip arthroplasty: systematic review and meta-analysis. J Clin Anesth. 2022;78:110652. https://doi.org/10.1136/rapm-2021-102997
27.- Vetrone, F. Marelli, S. Galimberti, A. Umbrello, M. Gotti, M. Pezzi, & A. Girombelli, A. Pericapsular Nerve Group (PENG) Associated with Lateral Femoral Cutaneous Nerve (LFCN) Block Versus Fascia Iliaca Compartment Block (FICB) for Total Hip Replacement Surgery: Double-Blind Randomized Controlled Trial. J. Pers. Med. 2025, 15, 230. https://doi.org/10.3390/jpm15060230
28. Keskes M, Ali Mtibaa M, Abid A, Sahnoun N, Ketata S, Derbel R, et al. Pericapsular nerve group block versus fascia iliaca block for perioperative analgesia in hip fracture surgery: a prospective randomized trial. Pan Afr Med J. 2023;46:93. https://doi.org/10.11604/pamj.2023.46.93.41117.
29. Li F, Liao T, Huang J, Xu R. Effects of pericapsular nerve group block and fascia iliaca compartment block on postoperative analgesia and early rehabilitation in elderly patients undergoing total hip arthroplasty. BMC Surg. 2025;25(1):381. https://doi.org/10.1186/s12893-025-03137-8.
30.- Saini T, Aggarwal M, Singh U, et al. Pericapsular nerve group (PENG) block versus supra-inguinal fascia iliaca (SIFI) block for functional outcome in patients undergoing hip surgeries: a randomised controlled study. Indian J Anaesth. 2024;68(12):1043-1048. https://doi.org/10.4103/ija.ija_838_24.
31.- Ben Aziz M, Mukhdomi J. Pericapsular nerve group block. En: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2025. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK567757/.